AFA增加到16.8%–可以是法律技术的好消息

Lexisnexis Coursellink的新型Inhouse法律采购趋势的新调查发现,替代费用安排(AFA)在去年平均约17%的工作,从之前的12%。作为更加固定的费用和范围的费用,这一事项会产生更多需要法律技术生产力工具。

与AFA以上的挑战是他们涵盖了众多的费用系统,而不仅仅是良好的旧固定费用交易,可能会涵盖米的尽职调查&例如,交易。他们还可以包括成功和应急费用,阶段的费用和保留者–在这些情况下,法律技术的效率可能并不总是被视为一个好处。

但, however one cuts the data, a rise in AFAs (see tables below for most recent data, and then year before) would suggest the likelihood of the additional use of fixed fees, which is lumped into this figure.

lexisnexis数据(2021)。
lexisnexis数据(2020)

在最近的数据中,即去年,该报告发现,保险率为最大的AFA,截至超过25%,其次率约为24%。最低面积为环境案例,低至约10%。

鉴于AFA可以覆盖的广泛,它’难以给出跨实践群体的变化的具体原因,特别是随着年份的分布年份并不一致。

但, back to the key point. More AFAs tends to mean more chance of clients scoping out work beforehand and then demanding a fixed fee for all or part of the work.

IE。这意味着律师事务所和/或ALSP可以做到这一点,但请–只要他们达到预期的标准–但是,他们将获得相同的费用,但是它已经完成了。

对于提供者,现在通过使用法律技术生产力工具,如NLP分析软件,更有效地激励了巨大的激励–如果他们已经为此设置了。这是因为收入时间越多–这是关于时间的全部–这是在这个固定费用部分上劳动工作中的工作,公司可以使用的律师越少,在其他地方预订更有利可图的可费力工作–也许甚至对于同一客户来说。

此外,随着公司习惯以此方式习惯的,越来越多的法律技术,从而提高了效率,从而提高了生产力,从更好的KM工具到Doc Automation到NLP审查等等。

当然,正如昨天探索的那样– 你如何计算法律技术的投资回报率? –有许多不同的方法可以在技术中找到价值。但是,在固定费用下的效率,(或者何时或许根本无法计时),是这样的工具具有绝对明确的价值主张,即使是最象定的律师事务所也没有替代地拥有这些方法….

除非他们又交出到ALSPS的工作–他们越来越多地表现….

但…此外,ALSP不能免于使用技术来推动生产力。如果ALSP可以利用技术工具更快地完成工作,并保留备用能力关注其他费用盈利流程的事项,那么他们将在年内赚更多的资金’s end as well.

简而言之,虽然时间VS效率只是法律技术经济学的杠杆之一,但它仍然存在–也许总是会–其中一个最强大的。所以,更多的AFA是法律技术的好消息。

完整的Counsellink趋势报告可用于下载 这里.

1载波/ pingback

  1. 深度自动化的价值是多少?– Artificial Lawyer

发表评论

您的电子邮件地址不会被公开。


*